Selon un scénario alarmiste très répandu dans les médias, la calotte glaciaire du Groenland est sur le point de perdre ses attaches sous l’effet de la chaleur féroce et sans précédent de l’Arctique et d’arriver dans le salon du lecteur d’un jour à l’autre (j’exagère, mais pas beaucoup).
Pendant ce temps, dans le monde scientifique, les chercheurs s’efforcent de comprendre les causes naturelles du ralentissement soudain du réchauffement estival et de la perte de glace au Groenland depuis 2010. La reconstitution de la glace de mer arctique d’été a été spectaculaire ces derniers temps, le National Snow and Ice Data Center, basé aux États-Unis, signalant que le minimum de septembre de cette année était supérieur de 1,28 million de kilomètres carrés au minimum de 3,39 millions de kilomètres carrés atteint en 2012.
Trois climatologues japonais ont récemment publié un article indiquant que « l’apparition fréquente d’événements El Niño dans le Pacifique central a joué un rôle clé dans le ralentissement [abrupt] du réchauffement du Groenland et peut-être de la perte de la glace de mer arctique ». Bien entendu, de tels résultats vont à l’encontre de la notion scientifique simpliste et « établie » selon laquelle le dioxyde de carbone produit par l’homme en brûlant des combustibles fossiles est le principal, voire le seul, facteur de réchauffement ou de refroidissement de la température mondiale – une notion qui conduit de nombreux militants écologistes à affirmer que le climat cessera de changer si la société adhère à un programme d’émissions de CO2 « nettes et nulles ».
Par exemple, une étrange « vérification des faits » sur un article du Daily Sceptic récemment publié par le partenaire Facebook Climate Feedback a affirmé qu’il n’y avait pas eu de changement climatique naturel depuis près de 200 ans. L’article citait le professeur Timothy Osborn de l’Université d’East Anglia, qui a déclaré : « Le réchauffement de la fin des années 1800 à aujourd’hui est entièrement dû au changement climatique causé par l’homme, car les facteurs naturels ont peu changé depuis lors, et auraient même provoqué un léger refroidissement au cours des 70 dernières années plutôt que le réchauffement que nous avons observé. »
Les scientifiques japonais affirment qu’ils ont pu montrer que les oscillations météorologiques naturelles El Niño ont entraîné une « téléconnexion atmosphérique » et déplacé la zone de précipitations tropicales vers le nord. Le réchauffement plus important jusqu’en 2012 a été « accéléré » par la chaleur du Pacifique et une phase de l’oscillation du courant marin de l’Atlantique Nord qui a favorisé des conditions plus chaudes au-dessus du Groenland et renforcé la fonte des glaces. Les changements autour du Groenland peuvent être attribués à « la variabilité naturelle plutôt qu’au forçage anthropique », notent les scientifiques, « bien que la plupart des modèles climatiques aient été incapables de simuler raisonnablement la variabilité naturelle non forcée au-dessus du Groenland ».
Les scientifiques parlent bien sûr des énormes échanges de chaleur qui modifient régulièrement le climat de la Terre. Comme l’a récemment rapporté le Daily Sceptic, le professeur Richard Lindzen du MIT a fait remarquer que la Terre avait de nombreux régimes climatiques, et qu’il y avait eu des changements « profonds » de température entre les tropiques et les régions polaires au cours des millénaires. Le météorologue William Kininmonth a récemment fait valoir que les échanges de chaleur étaient peu compris, mais qu’ils sont l’un des principaux moteurs des changements climatiques. On pourrait suggérer que ces lacunes dans les connaissances sur le climat ont permis à une opinion de s’imposer, aujourd’hui renforcée par un contrôle politique rigide de type « Net zéro », selon laquelle le CO2 est le seul moteur du changement climatique.
Le Daily Sceptic a récemment fait état d’une série d’articles de presse alarmistes sur la calotte glaciaire du Groenland qui ont suivi la publication d’un article dans Nature Climate Change. En choisissant la seule année de fonte record de 2012 et en supposant qu’elle sera régulière, on obtient une augmentation « stupéfiante » de 78 cm du niveau de la mer entre aujourd’hui et 2100. Selon le météorologue américain Anthony Watts, ces affirmations sont « fausses et facilement réfutables ». Selon lui, il ne s’agit que de « foutaises modélisées ».
Les quantités de glace autour de l’Arctique ont toujours été très cycliques, avec des périodes de fonte et de gel importantes communes à quelques décennies seulement. Comme nous l’avons vu, les preuves commencent à s’accumuler que le récent point bas de l’Arctique est dans une période de récupération, avec une tendance significative vers une augmentation de la glace de mer de surface qui devient apparente dans les données récentes.
Pour préserver la fiction selon laquelle l’homme est responsable de tous les changements climatiques récents, on affirme souvent que la température actuelle est la plus élevée depuis 12 000 ans, c’est-à-dire depuis le début de la dernière grande période glaciaire. Il s’agit d’un non-sens politique, notamment parce que les géologues ont une expression pour désigner la période où les températures étaient beaucoup plus élevées qu’aujourd’hui : le maximum thermique de l’Holocène. Le dernier article scientifique en date qui fait état de températures nettement plus élevées provient d’un groupe de géoscientifiques dirigé par Katrine Elnegaard Hansen, de l’université d’Aarhus. Selon un précis publié par le site climatique No Tricks Zone, l’Arctique et le nord du Groenland étaient de 2 à 4°C plus chauds que maintenant entre 11 700 et 4 500 ans. Les niveaux de dioxyde de carbone étaient de l’ordre de 200 parties par million (ppm), contre 419 ppm aujourd’hui, les eaux libres de glace prédominaient et le Groenland s’est réchauffé de 10°C en seulement 60 ans.
De nombreux autres scientifiques ont découvert des changements de température tout aussi spectaculaires dans le passé récent. Le graphique ci-dessous a été présenté par un diffuseur allemand en 2013 et a été compilé à partir d’un certain nombre de sources scientifiques. Il montre la tendance générale à long terme, qui se termine par le petit rebond actuel après ce qu’on appelle le petit âge glaciaire,
Mais des changements cycliques se sont également produits sur des périodes très courtes. Un certain nombre de scientifiques ont mis en évidence une brusque période de refroidissement et de réchauffement planétaire de plusieurs degrés, qui s’est déroulée il y a environ 8 200 ans, sur une période de 150 ans. Takuro Kobashi a examiné les archives paléoclimatiques de cette époque et a constaté une baisse de 3°C en deux décennies, suivie d’une hausse similaire sur 70 ans. Le Dr Seren Griffiths, de l’Université Met de Manchester, a indiqué que cet événement a été identifié pour la première fois dans les carottes de glace du Groenland, mais qu’il a ensuite été noté dans de multiples proxies à travers l’Europe. Une autre période de refroidissement brutal se serait produite il y a environ 4 000 ans.
Il est légitime de conclure, à partir de toutes ces données scientifiques insuffisamment rapportées, qu’il est de plus en plus difficile de nous demander de croire que le CO2, et plus particulièrement le CO2 d’origine humaine, est le seul ou le principal thermostat de contrôle du climat. Les preuves suggèrent que ce gaz n’a pas joué un tel rôle de premier plan au cours des 11 000 années précédentes et plus de l’enregistrement paléoclimatique.
Traduction : https://exoconscience.com