La vérité troublante qui se cache derrière l’asservissement technologique de l’humanité est qu’il est impossible sans la participation volontaire des personnes visées. Pour que la technocratie réussisse, les individus doivent l’accepter pleinement. La population doit croire aveuglément qu’elle ne peut s’en passer, ou que l’autoritarisme par consensus algorithmique est « inévitable ».
Par exemple, dans un pays développé, la plupart des gens emportent systématiquement leur téléphone portable partout où ils vont. S’en passer, à leurs yeux, c’est être vulnérable, exposé au danger, démuni et coupé du monde. J’ai grandi dans les années 80 et nous nous en sortions très bien sans avoir un téléphone sur nous en permanence. Aujourd’hui encore, je refuse d’en porter un.
Pourquoi ? Premièrement, comme la plupart des gens le savent désormais (les révélations d’Edward Snowden ne laissent aucun doute à ce sujet), un téléphone portable est un outil technologique parfait. Il dispose d’un système de suivi multicouche, utilisant le GPS, les routeurs Wi-Fi et la triangulation des antennes-relais pour suivre chacun de vos déplacements. De plus, il peut être utilisé pour enregistrer vos habitudes quotidiennes, vos habitudes de vie, votre réseau social et les endroits où vous vous trouviez il y a plusieurs mois, voire plusieurs années.
Il y a ensuite les portes dérobées dissimulées dans les applications qui permettent aux gouvernements et aux entreprises d’accéder au microphone et à la caméra de votre téléphone, même lorsque vous pensez l’appareil éteint. Les détails les plus intimes de votre vie pourraient être enregistrés et compilés. Dans un monde où des technocrates arrogants proclament la « mort » de la vie privée, pourquoi leur donner raison en utilisant un appareil qui écoute tout ce que vous dites et enregistre tout ce que vous faites ?
Les mondialistes admettent souvent ouvertement que la dynamique du suivi global et la fin de l’anonymat reposent sur une participation volontaire. Dans une interview télévisée suisse de 2023, l’ancien président du Forum économique mondial, Klaus Schwab, a déclaré :
Schwab évoquait sa vision du « nouveau monde » et les sacrifices que les gens devront consentir pour y vivre. Je tiens à préciser qu’il dit : « VOUS devrez accepter une transparence totale… », et non : « NOUS devrons accepter une transparence totale… ». Il n’inclut pas les élites dans son idéal futuriste de surveillance généralisée.
Michael F. Neidorff, alors président-directeur général de Centene Corporation (un important assureur santé américain), a affirmé lors d’une session du Forum économique mondial (FEM) de 2017 à Davos intitulée « Et si la protection de la vie privée devenait un bien de luxe ? » que :
« Par définition, participer à un système implique de renoncer à sa vie privée. Le big data peut être extrêmement bénéfique, mais c’est précisément le fait qu’il ne soit pas anonymisé qui pose problème… »
Le concept mondialiste de la fin de la vie privée est développé dans l’essai d’Ida Auken, membre du Forum économique mondial, intitulé : « Bienvenue en 2030. Je ne possède rien, je n’ai aucune vie privée et la vie n’a jamais été aussi belle. » Son texte est l’exemple même de la propagande technocratique : à l’instar des discours des futuristes soviétiques du début de la Guerre froide, les élites attirent souvent le public vers la technocratie en lui promettant une vie de richesse et de facilité infinies. « Bientôt… », disent-elles, « …notre technologie va supprimer le travail, le besoin d’argent et les inégalités de richesse. »
Autrement dit, ils vous promettent tous la même chose : plus besoin de travailler, votre temps sera libre et posséder des biens deviendra superflu puisque tout vous sera offert gratuitement. Bien sûr, en contrepartie, votre vie sera à la merci des puissants et votre survie dépendra entièrement de leurs caprices. Le moindre faux pas et ils pourront d’un simple clic mettre fin à votre existence.
Chaque aspect de la technocratie exige une dépendance toujours croissante, mais aussi une certaine confiance : la confiance que les technocrates sont plus intelligents et agissent dans notre intérêt. La plupart des gens n’ont pas ce genre de confiance envers autrui, surtout envers les bureaucrates et les PDG. Or, j’observe une tendance inquiétante : une foi aveugle en l’intelligence artificielle.
Après tout, les algorithmes sont la source objective par excellence, n’est-ce pas ? Ils sont dépourvus d’émotions, alors comment pourraient-ils être sujets à des biais ?
Ah, et voilà le hic. Comme je le dis depuis des années, l’IA est tellement surestimée que c’en est hallucinant. Les sommes colossales d’énergie et de ressources humaines investies dans l’IA sont déjà colossales, et il en faudra encore plus pour que ces systèmes continuent d’« évoluer ». Pourtant, aucune IA n’a JAMAIS rien inventé de nouveau sans une intervention humaine massive à tous les niveaux. L’IA ne crée pas de manière autonome, et je me demande si elle y parviendra un jour.
Pourquoi investir autant de ressources dans ce qui n’est finalement qu’un moteur de recherche amélioré ? Comprenez-moi bien, je suis conscient du grand potentiel de l’IA comme outil de développement. Elle facilite assurément la recherche et accélère les projets, mais elle n’est pas intuitive et se trompe souvent.
Il m’est arrivé d’utiliser des applications comme ChatGPT et Grok pour trouver des sources de données et de citations peu connues, mais il faut déjà savoir ce que l’on cherche. Toutes ces applications m’ont induit en erreur à un moment ou un autre, en fournissant de fausses informations et de la propagande non sollicitée (Grok, au moins, admet pouvoir proposer un contenu biaisé ou reconnaît ses erreurs lorsqu’il est confronté à des données contradictoires).
Mais encore une fois, l’IA ne peut vous induire en erreur que si vous croyez à son infaillibilité. Malheureusement, trop de gens tombent dans ce piège. Je vois constamment des personnes citer l’IA sans vérifier leurs sources. Elles l’utilisent comme source, et c’est précisément ce que souhaitent les mondialistes.
Si la majorité de la population mondiale adopte l’IA comme modèle académique ou philosophique par défaut, alors les mondialistes l’emporteront. Chacun recevra les mêmes réponses, programmées par les puissants, et même si ces réponses sont erronées, elles seront considérées comme correctes faute d’informations contraires.
J’ai exploré ce problème l’an dernier dans mon article « Trois conséquences terrifiantes de l’IA auxquelles vous n’avez peut-être pas pensé ». Une fois encore, la participation est la clé de l’asservissement. La paresse humaine, d’une certaine manière, autorise l’IA à nous dominer.
J’ai récemment suivi une discussion avec Elon Musk lors du Forum saoudien sur l’investissement, lancé dans le prolongement de l’Agenda 2030 saoudien (il réunit en grande partie les mêmes personnes que lors du Sommet mondial des gouvernements de Dubaï), ainsi que ses propos lors de la récente assemblée générale des actionnaires de Tesla. Musk a notamment affirmé que :
« À long terme, pour être tout à fait franc, ce sera l’IA qui dirigera, et non les humains… Si l’intelligence artificielle dépasse largement la somme des intelligences humaines, il est difficile d’imaginer que des humains puissent encore être aux commandes. Il nous faut donc simplement veiller à ce que l’IA soit bienveillante… »
Il a également exposé une vision plutôt utopique des prochaines décennies (comme le font tous les futurologues), prédisant un monde sans travail, sans pénurie et sans la plupart des difficultés humaines auxquelles nous sommes habitués. C’est une vision très similaire à celle vendue au public par les élites et les magnats des entreprises qui prédisaient une semaine de travail de 15 heures lors de la première révolution industrielle. L’idéal de Musk ne diffère que par le fait qu’il prône une IA bienveillante formée par des libertariens plutôt qu’une IA dominateur formée par des mondialistes.
En résumé : l’IA ne prendra le contrôle que si la population le lui permet. Nous pouvons y mettre un terme à tout moment. Vous pouvez sortir votre téléphone portable de votre poche et le jeter, réduisant ainsi votre empreinte numérique et devenant quasiment invisible par rapport à hier. Par extension, la société dans son ensemble peut dire non à la gouvernance de l’IA. La question est : le ferons-nous ?
Je veux bien croire, pour l’instant, que Musk souhaite une IA à vocation positive, mais je ne peux m’empêcher de souligner que l’idéal collectiviste repose toujours sur la promesse d’un paradis économique. Le monde de facilité qu’il imagine n’existera probablement jamais. Je pense que le système s’effondrerait avant.
Autrement dit, on tentera d’instaurer une technocratie, mais elle s’effondrera lorsqu’on découvrira que l’IA n’est pas une solution miracle et que ses avantages ne compensent pas la perte de libertés qu’implique ce goulag numérique. La paresse n’est un opium pour les masses que si elle ne provoque pas de souffrance. La souffrance engendre la motivation, et la motivation mène à la rébellion.
De plus, les ressources énergétiques actuelles sont loin d’être suffisantes pour alimenter la renaissance de l’IA souhaitée par les élites. Même Musk admet que l’énergie constitue le principal obstacle et qu’une augmentation de la production mondiale de 50 % à 100 % serait nécessaire pour soutenir le développement futur de l’IA. D’autres estimations prévoient une augmentation de 300 % de la production énergétique.
Aucun pays à forte population au monde, y compris les États-Unis, ne dispose du réseau électrique nécessaire pour permettre à chaque citoyen de posséder et d’utiliser une voiture électrique. Imaginez la quantité d’énergie requise pour employer des millions de robots et de machines dotés d’intelligence artificielle afin de remplacer les travailleurs humains !
Les énergies vertes classiques ne permettront pas d’atteindre cet objectif, car elles sont extrêmement inefficaces. Seule une expansion massive du nucléaire pourrait y parvenir (ou la fusion nucléaire, si elle est un jour maîtrisée). Le coût économique serait sans précédent (des centaines de milliers de milliards de dollars). La main-d’œuvre nécessaire pour produire une telle richesse énergétique se traduirait par davantage de travail pour l’humanité, et non l’inverse. Cela signifierait plus de difficultés, plus de colère et un risque accru d’effondrement de la société.
J’ai beaucoup de problèmes avec les futuristes, mais ce qui me dérange le plus, c’est leur tendance à ignorer le facteur humain dans leurs théories technocratiques. L’IA qui gouverne le monde n’est pas inévitable ; elle dépend de l’adhésion volontaire des humains, tout comme la technocratie repose entièrement sur cette adhésion.
Je ne dis pas qu’il faut être « anti-technologie », mais simplement que nous pouvons et devons la maîtriser. C’est nous qui façonnons l’avenir, pas l’IA. La technologie est périphérique et, au final, insignifiante comparée à l’expérience humaine. Si un outil technologique n’améliore pas nos vies et ne nous rend pas plus libres, mais au contraire nous gâche la vie, alors il faut le réduire en cendres, tout comme les institutions mondialistes qui nous enjoignent de « ne rien posséder et d’être heureux ».
Source : https://alt-market.us/is-global-technocracy-inevitable-or-dangerously-delusional/
Traduction : https://exoconscience.com
