Les faits :
Un nouveau document publié sous forme de préimpression expose les nombreuses conséquences néfastes des mandats de vaccination et autres mesures utilisées par les gouvernements pour lutter contre le COVID.
Le document met en évidence de nombreux messages trompeurs, incorrects et nuisibles émanant des médias traditionnels, des politiciens et des autorités sanitaires gouvernementales.
Il a été publié par plusieurs chercheurs de diverses institutions universitaires au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis.
Réfléchissez-y :
Pourquoi les préoccupations décrites dans ce document ont-elles été ignorées par les gouvernements tout au long de cette pandémie ?
Pourquoi ont-elles été soumises à la censure et au ridicule ?
Une discussion ouverte et transparente ne serait-elle pas une meilleure voie ?
La censure s’est-elle produite au cours du COVID parce que ces points réduisent à néant la justification des mandats ?
*
Plusieurs chercheurs de diverses institutions universitaires du Royaume-Uni, des États-Unis et du Canada ont publié un nouvel article sous forme de préimpression intitulé « The Unintended Consequences of COVID-19 Vaccine Policy : Why Mandates, Passports, and Segregated Lockdowns may cause more Harm than Good ».
L’article explique qu’il y a eu une évaluation limitée des conséquences de ces politiques et émet l’hypothèse qu’elles ont été contre-productives et nuisibles de plusieurs façons, dont certaines sont décrites ci-dessous.
Les chercheurs soulignent également les messages trompeurs qui ont été diffusés au public pendant la campagne de vaccination COVID par les médias traditionnels et la rhétorique politique.
Commençons par les messages trompeurs. Les auteurs soulignent six domaines principaux où cela s’est produit. En voici cinq qui se sont distingués au cours de cette pandémie.
- L’efficacité du vaccin
L’article indique que,
- « Les communications ont parfois exagéré l’efficacité des vaccins COVID-19, tant pour la prévention de l’infection et de la transmission que pour la prévention des maladies graves (par exemple, Christie, 2022 ; Guardia 2021c ; New York Times, 2021, Nordstrom et. al, 2021 ; ONS 2021a ; VCP 2021a, b : Wong, 20211) ».
Les auteurs soulignent les messages trompeurs qui ont entouré les vaccins COVID de la part des autorités sanitaires et des médias traditionnels. Par exemple, « mettre fin à la pandémie » et « revenir à la normale » alors qu’il est clair qu’un « ensemble croissant de preuves, cependant, montre une baisse significative de l’efficacité contre l’infection (et la transmission). » Ils soulignent également qu’avec les variantes Delta et Omicron, la baisse de l’immunité peut même atteindre 0 %.
En outre, il y a eu de multiples cas d’épidémies exponentielles tout au long de cette pandémie dans les populations les plus fortement vaccinées, ainsi que de multiples études montrant que les vaccinés et les non-vaccinés peuvent être porteurs de la même charge virale.
Selon une étude publiée en octobre 2021, les personnes infectées vaccinées et non vaccinées peuvent être porteuses de la même charge virale. La charge virale est un bon indicateur du caractère infectieux. Une autre étude a été menée avec des échantillons positifs provenant de tests asymptomatiques à l’UC Davis pour Healthy Yolo Together et au site de dépistage sans rendez-vous Unidos en Salud dans le Mission District de San Francisco.
Un communiqué de presse de l’UC Davis explique,
- « Lorsqu’ils ont analysé les données, les chercheurs ont constaté de grandes variations de la charge virale au sein des groupes vaccinés et non vaccinés, mais pas entre eux. Il n’y avait pas de différence significative dans la charge virale entre les groupes vaccinés et non vaccinés, ou entre les groupes asymptomatiques et symptomatiques. »
- Incitations à la vaccination
Les auteurs soulignent que les communications de sources officielles ont été associées à la libération des restrictions et des verrouillages, et au « retour à la normale. » Ce qui en soi est qualifié de contraire à l’éthique par beaucoup. Les auteurs expliquent,
- « Restreindre l’accès des personnes au travail, à l’éducation, aux transports publics et à la vie sociale en fonction de leur statut vaccinal vis-à-vis du COVID-19 empiète sur les droits de l’homme, favorise la stigmatisation et la polarisation sociale, et a un effet négatif sur la santé et le bien-être. L’obligation de vaccination est l’une des interventions les plus puissantes en matière de santé publique et devrait être utilisée avec parcimonie et prudence afin de préserver les normes éthiques et la confiance dans les institutions scientifiques. »
- Risque
Les auteurs déclarent,
- » Les médias ont souvent minimisé le risque de COVID-19 en fonction de l’âge – et des comorbidités – tout en promouvant la vaccination de la population dans tous les groupes d’âge. Au fur et à mesure que les programmes de vaccination se sont déplacés vers le bas de l’échelle des âges, les médias ont suivi le mouvement en insistant sur les risques du COVID-19 pour les jeunes adultes, puis pour les enfants (Broadfoot, 2022 ; Bekiempis, 2022, Project Halo 2021a). »
C’est un phénomène qui s’est produit tout au long de cette pandémie. Mais au début de la pandémie, les universitaires qui insistaient sur ce point étaient vilipendés.
Par exemple, Jonas F Ludvigsson, pédiatre à l’hôpital universitaire d’Örebro et professeur d’épidémiologie clinique à l’Institut Karolinska, a publié une lettre à l’éditeur dans le New England Journal of Medicine montrant que, pendant la première vague en Suède, aucun enfant n’est mort du COVID. Et ce, en dépit de l’absence de mandat ou de verrouillage des masques dans le pays à l’époque.
Après la publication de cet article, un article d’Ingrid Torjesen a été publié dans le British Medical Journal pour expliquer ce qu’il a vécu,
- » Le gouvernement suédois a déclaré qu’il allait renforcer les lois sur la liberté académique après qu’un éminent universitaire suédois a annoncé qu’il abandonnait ses travaux sur le covid-19 en raison d’un assaut de commentaires intimidants de la part de personnes qui n’étaient pas d’accord ou qui n’aimaient pas les résultats de ses recherches….Après la publication de la lettre, il a été bombardé de messages de colère sur les médias sociaux et par courriel… «
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui et nous savons maintenant que les enfants ont 99,98 chances de survivre à une infection par le COVID. De multiples pays, comme l’Allemagne par exemple, ont depuis publié des données montrant des taux de mortalité extrêmement bas pour les enfants, et dans de nombreux cas pour certains groupes d’âge, zéro décès. Les chances d’hospitalisation sont similaires, et il a également été démontré que les enfants sont de mauvais propagateurs du COVID. Vous pouvez accéder à ces données dans un article que j’ai publié en octobre dernier, ici avec d’autres exemples provenant de plusieurs pays.
Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles certains pays, comme la Norvège, par exemple, ne recommandent pas ces vaccins pour les enfants.
En ce qui concerne la comorbidité, aux États-Unis, 95 % des personnes décédées du COVID ont en moyenne quatre autres causes inscrites sur le certificat de décès en plus du COVID. Une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information publiée le 17 janvier 2022 par l’Office for National Statistics du Royaume-Uni montre qu’il n’y a eu que 6 183 décès causés uniquement par le COVID en Angleterre et au Pays de Galles entre février 2020 et décembre 2021.
- Sécurité des vaccins
C’est une bonne chose que les auteurs aient soulevé ce point, car les médias ont affirmé que ces vaccins étaient sûrs et efficaces pour tout le monde, et que les risques de blessures liées aux vaccins étaient pratiquement inexistants.
Voici les principaux points soulevés par les auteurs concernant la sécurité du vaccin COVID,
- « Une pharmacovigilance et un partage des données limités dans certains contextes, y compris les essais cliniques originaux (Doshi et al. 2022 ; Tanveer et al., 2021). Les premiers signes de complications liées à la coagulation sanguine ont été rapportés comme étant des événements » un sur un million » (BBC News 2021B ; The Daily Mail 2021), mais se sont finalement avérés beaucoup plus élevés (Hippisley-Cox et. al., 2021). Des signaux de sécurité plus récents associés à la myocardite chez les jeunes hommes (Mevorach et. al, 2021) et au vaccin Moderna en particulier (Patrone, et. al., 2021) ont été minimisés et les risques n’ont peut-être pas été pleinement pris en compte dans le contexte de la protection conférée par une infection antérieure. Les rapports indiquent souvent que le risque de myocardite est plus élevé à la suite d’une infection que d’une vaccination, sans divulguer pleinement le risque stratifié par âge ou par sexe de manière détaillée (Patone et al., 2021 ; Pyle & Huang, 2022). »
Nous avons beaucoup parlé des blessures liées aux vaccins tout au long de cette pandémie. Les systèmes de notification des effets indésirables des vaccins dans le monde entier enregistrent un nombre record de blessures. Au 15 octobre 2021, les effets indésirables signalés dans le monde ont dépassé les 2 344 240 pour les seuls vaccins COVID dans le système de notification VigiAccess de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Plus de 50 % des effets indésirables signalés au système de notification des événements liés aux vaccins (VAERS) au cours des 30 dernières années concernaient tous des produits COVID. Ces rapports font état de décès, d’invalidités permanentes et plus encore.
Les réponses du gouvernement et de la santé publique à ces chiffres ont été de dire que ces chiffres ne sont pas fiables, mais ils n’offrent aucune explication.
En outre, de nombreux rapports de blessures sont partagés sur toutes les plateformes de médias sociaux, bien que beaucoup d’entre eux aient été interdits par des entreprises comme Meta. Voici un exemple en provenance d’Australie. Bien qu’ils soient anecdotiques, ils ne doivent pas être rejetés.
- L’immunité acquise
Les auteurs notent ,
- « Les médias et plusieurs gouvernements ont minimisé l’importance de l’immunité acquise. Souvent, les médias ont présenté la vaccination comme la voie la plus sûre et la seule voie de protection, mais cela manque de contexte pour les personnes ayant une infection antérieure, qui peuvent avoir un risque plus élevé d’effets secondaires du vaccin et de risques spécifiques au vaccin dans certaines catégories démographiques (Patrone, et. al., 2021), ainsi qu’un manque de communication détaillée des risques et des avantages, stratifiée par âge et par sexe, à la lumière de la sévérité réduite de la variante Omicron ».
Il existe maintenant bien plus de 130 études concernant l’immunité induite naturellement par rapport à l’immunité induite par le vaccin. L’une des plus récentes a été publiée par le CDC. Elle souligne clairement que les personnes ayant une immunité naturelle sont tout aussi protégées, sinon plus, que les personnes vaccinées.
Une autre publication récente a mis en évidence une immunité naturelle 20 mois après l’infection.
Les auteurs notent également la rhétorique politique qui a été utilisée pour stigmatiser les personnes non vaccinées. Ils soulignent que les personnes qui hésitent à se faire vacciner ont souvent des préoccupations légitimes, mais qu’au cours de cette pandémie, elles ont été montrées du doigt, ce qui a creusé encore plus le fossé social.
De nombreuses personnes en ont même fait l’expérience au sein de leur propre famille.
- « Le discours public et politique a rapidement normalisé la stigmatisation des personnes non vaccinées, souvent dans le ton et le cadre des articles de presse ; par exemple, un média populaire a dressé une liste de « notables anti-vaxx qui sont morts du COVID-19 » (Savulescu et Giubilini, 2021). Les dirigeants politiques ont montré du doigt les personnes non vaccinées, les rendant responsables de la poursuite de la pandémie, de la pression exercée sur la capacité des hôpitaux, de l’émergence de nouvelles variantes, de la transmission aux personnes vaccinées et de la nécessité de maintenir les fermetures, les masques, les fermetures d’écoles et autres mesures restrictives.
- La rhétorique politique a sombré dans la moralisation, la désignation de boucs émissaires, le blâme et la condescendance en utilisant des termes péjoratifs et en promouvant activement la stigmatisation et la discrimination comme outils pour augmenter la vaccination. »
Le point suivant est fort, affirment les auteurs,
- « Cela est devenu socialement acceptable chez de nombreux individus vaccinés et groupes pro-vaccins, ainsi que dans le grand public. L’effet est de polariser davantage la société – physiquement et psychologiquement – avec une discussion limitée sur les raisons pour lesquelles les gens restent non vaccinés. »
La clé ici est « une discussion limitée sur les raisons pour lesquelles les gens ne sont pas vaccinés ». Ces raisons légitimes, dont certaines sont évoquées dans l’article, n’ont pas été abordées par le courant dominant. Au contraire, elles ont été largement ignorées et des injures telles que « théoricien de la conspiration anti-vaxx » ont été utilisées. Ce n’est pas sain.
Pourquoi les autorités sanitaires gouvernementales, les politiciens et les médias traditionnels ne répondent-ils pas simplement aux préoccupations des personnes hésitantes de manière appropriée ? Est-ce parce que ces préoccupations sont trop légitimes pour être contrées et faire s’écrouler l’idée de mandats de vaccination ?
Les auteurs déclarent,
- « Les annonces publiques trop simplifiées, la minimisation des incertitudes et des événements indésirables potentiels, et les informations trompeuses communiquées par les autorités sanitaires concernant l’efficacité des vaccins et le risque de maladie, ont contribué à faciliter diverses couches de dissonance cognitive (un stress psychologique précipité par la perception d’informations contradictoires). »
L’article poursuit et approfondit les impacts négatifs des mandats et d’autres mesures du COVID comme les confinements (qui ont été inefficaces et ont peut-être déjà tué plus de personnes que le COVID) sur la psychologie comportementale, la politique et le droit, la socio-économie et l’intégrité de la science et de la santé publique.
Un point intéressant concernant les passeports est l’incitation financière et les dommages futurs qu’ils peuvent causer au-delà de la ségrégation de la société,
- « Les passeports posent également d’importants problèmes de confidentialité, car ils impliquent le partage d’informations médicales avec des inconnus. Après avoir établi ces précédents en matière de passeports pour l’ensemble de la population, il est concevable qu’ils soient étendus dans un avenir proche à d’autres données de santé personnelles, notamment les tests génétiques et les dossiers de santé mentale, ce qui entraînerait de nouvelles violations des droits et une discrimination fondée sur l’état biologique pour les employeurs, les forces de l’ordre, les compagnies d’assurance, les gouvernements et les entreprises technologiques. Les entreprises technologiques intéressées par la biosurveillance à l’aide de l’intelligence artificielle et de la technologie de reconnaissance faciale ont obtenu de gros contrats pour mettre en œuvre les passeports vaccinaux et ont maintenant un intérêt financier à les maintenir et à les étendre (Levine, 2022). «
Les mandats et autres restrictions, en un mot, ont détruit la vie des gens, pris de nombreuses vies, ruiné la capacité des gens à mettre de la nourriture sur la table et ont monté la société les uns contre les autres. Tout cela, à mon avis, était connu avant la mise en œuvre de ces mesures et pourtant, les politiciens l’ont fait quand même. Pourquoi ? C’est difficile à dire, mais de nombreux politiciens et sociétés corrompus ont utilisé le COVID pour acquérir plus de pouvoir et de contrôle sur la race humaine. Et évidemment, cette idée seule est difficile à discuter sans qu’elle soit qualifiée de « théorie du complot ».
- « La science est supprimée pour des gains politiques et financiers. Le Covid-19 a libéré la corruption de l’État à grande échelle, et cela nuit à la santé publique.1 Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont aussi. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé dans l’urgence – un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science. »
- Kamran Abbasi, rédacteur en chef du British Medical Journal
Les mandats de vaccination ont également provoqué une énorme pression sur le système de santé. De nombreux pays perdent du personnel de première ligne en raison des mandats.
- « Malgré ces considérations, de nombreux pays risquent de perdre du personnel de première ligne en raison des mandats. Au 31 décembre 2021, malgré l’imposition prochaine d’un mandat de vaccination pour les travailleurs du NHS en contact avec les patients, 8 % des praticiens médicaux au Royaume-Uni (73 000 personnes) n’étaient toujours pas vaccinés (Faragher, 2021). Fin 2021, le Québec (Canada) a abandonné son projet de mandat pour les travailleurs de la santé, invoquant la pénurie de main-d’œuvre dévastatrice qu’il provoquerait dans les systèmes hospitaliers (3 % du personnel, soit 14 000 personnes, n’étaient pas vaccinées (Maratta, 2021) ».
Depuis la publication de ce document, le secrétaire anglais à la santé Sajid Javid a annoncé que le gouvernement allait révoquer les exigences de vaccination obligatoire pour le personnel de première ligne du NHS en Angleterre. Le personnel non vacciné a été licencié, ce qui a suscité des protestations contre cette politique de la part des citoyens et de nombreux travailleurs du NHS.
L’exclusion du travail et de la vie sociale, les vies déracinées, l’érosion du principe de base du consentement éclairé, l’érosion de la confiance dans la politique de santé publique et dans l’industrie médicale en général, l’érosion de la surveillance réglementaire et plus encore sont autant de points que les auteurs abordent au-delà de ce qui est présenté dans cet article.
Ce qui est positif dans ce qui s’est passé avec COVID, c’est le fait que beaucoup de gens ont eu un grand changement de conscience en ce qui concerne la façon dont les choses fonctionnent dans notre société. De plus en plus de personnes commencent à s’interroger sur la façon dont les grandes décisions sont prises et sur les motivations qui les sous-tendent.
Devrions-nous vraiment donner aux gouvernements l’autorité de supprimer nos droits et libertés fondamentaux alors que tant de personnes sur la planète ne sont pas d’accord ? Ces droits et libertés fondamentaux sont en place pour une raison, et donner aux gouvernements la capacité de les supprimer est une voie vers la tyrannie et la dictature.
Traduction : https://exoconscience.com
Si l’article vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner à nos Réseaux Sociaux ainsi qu’à partager l’article sur vos pages / groupes Facebook, cela aide énormément à l’information. Et si vous vous sentez guidé, soutenir le site par un don Paypal ! Merci beaucoup.
Faire vivre le site avec un soutien Paypal :
N’hésitez pas à nous rejoindre sur notre canal Exoconsicence sur Telegram pour contourner la censure ! :
