Les confinements climatiques pourraient être les prochains : voici à quoi cela pourrait ressembler

À quoi ressemblerait un confinement du climat ? Eh bien, si une telle initiative devait avoir lieu, les gouvernements limiteraient ou interdiraient la consommation de nombreux aliments. Ils interdiraient ou limiteraient l’utilisation des véhicules privés, ou limiteraient la distance que l’on peut parcourir en voiture à essence, voire en avion.

Le travail à domicile pourrait éventuellement devenir la norme permanente si des taxes spéciales sur le carbone sont mises en place. Ces taxes pourraient être imposées aux entreprises, limitant les kilomètres parcourus en voiture ou en avion, et s’étendre aux employés individuels. Les enfants pourraient également être touchés par les fermetures climatiques. Les écoles, en particulier celles qui sont fortement influencées par les syndicats d’enseignants, pourraient imposer des journées permanentes réservées aux activités en ligne.

Delhi, en Inde, utilise déjà une version de ce concept pour lutter contre la pollution par le smog.

La mise en œuvre de restrictions significatives comme celle-ci, lentement mais sûrement au nom du bien commun collectif, permettrait le type de contrôle gouvernemental qui entraînerait le moins de réactions possibles. C’est à cela que pourrait conduire une peur collective alarmiste du changement climatique, surtout si l’on considère la croissance considérable du contrôle et du pouvoir du gouvernement, qui est alimentée par un soutien important à ce type d’actions.

Les confinements climatiques et autres restrictions seront présentés comme un moyen de sauver les gens du monde d’eux-mêmes. Qui pourrait s’opposer à de telles mesures lorsqu’elles sont présentées sous le couvert de la bonne volonté ? Comme nous l’avons vu avec les mandats COVID, si les mandats climatiques ont lieu un jour, ils seront présentés comme une action extrêmement noble et nécessaire. Ceux qui ne sont pas d’accord et qui présentent des preuves que de telles actions ne sont pas utiles ou n’ont pas d’impact, et qu’elles causent plutôt plus de dommages, seront très probablement réduits au silence, censurés et ridiculisés.

Les systèmes autoritaires sont souvent créés par des personnes qui pensent avoir les intentions les plus hautes et les plus nobles. Les pays totalitaires et les dictatures théocratiques sont généralement fondés et promus par ceux qui sont convaincus que leurs actions profiteront à l’humanité.

« Les plus grandes tyrannies sont toujours perpétrées au nom des causes les plus nobles ».

Thomas Payne

Le nouveau ministre allemand de la santé, Karl Lauterbach, a récemment proclamé que la lutte contre le changement climatique nécessiterait des mesures imposant des restrictions à la liberté individuelle, similaires à celles mises en œuvre pour faire face aux pandémies. Lauterbach n’est pas le seul Européen à appeler à des restrictions liées au climat. Le 22 septembre 2020, la professeure Mariana Mazzucato, basée à Londres, au Royaume-Uni, a publié un article intitulé « Avoiding a Climate Lockdown« , dans lequel elle déclare,

« Dans un avenir proche, le monde pourrait avoir besoin de recourir à nouveau à des confinements – cette fois pour faire face à une urgence climatique. »

En novembre 2020, la Croix-Rouge a déclaré que le changement climatique était une menace plus importante que le COVID et qu’il fallait y faire face avec « la même urgence ». Bill Gates a insisté sur la nécessité de prendre des mesures radicales pour prévenir le changement climatique, affirmant qu’il sera pire que la pandémie. Bien que des millions de personnes soient censées être mortes du COVID, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre Mark Carney a prédit l’an dernier que les décès dus au climat dépasseraient ceux de la pandémie.

L’évolution vers un monde entièrement numérique facilitera l’application de mesures de confinement climatique, comme la limitation de la fréquence et de la distance des déplacements, par exemple. Vous n’aimez pas les restrictions imposées à votre véhicule énergivore ? Le gouvernement pourrait facilement suivre sa localisation et envoyer des contraventions automatiques – ou pire.

Si la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) fait son apparition, il sera peut-être plus facile de bloquer votre accès aux fonds. Des systèmes sont déjà en cours de développement pour mesurer sa propre empreinte carbone. Ces systèmes resteront-ils volontaires ?

La surveillance du comportement personnel par les banques va faire un nouveau pas en avant. Par exemple, la coopérative de crédit canadienne Vancity a récemment lancé une nouvelle technologie de carte de crédit permettant de signaler les émissions de carbone des utilisateurs. Le 19 octobre, Vancity a annoncé qu’elle sera « la première institution financière au Canada à offrir à ses membres, particuliers et entreprises, un moyen d’estimer les émissions de CO2 provenant de leurs achats ». Vancity a déclaré que son compteur de carbone, qui est attaché aux cartes de crédit Visa, a été développé avec ecolytiq, l’une des principales sociétés européennes de technologie d’engagement climatique.

Est-ce que cela deviendra un jour quelque chose qui sera utilisé pour suivre l’empreinte des gens et leur imposer des limites et des restrictions sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire ? Nous l’avons vu lors de la conférence COVID-19, et nous le voyons encore sous de nombreuses formes à la suite de la pandémie. Il suffit de regarder ce qui s’est passé avec la vie privée après le 11 septembre.

Les dirigeants politiques ont appris que la peur pousse le public à accepter un changement radical de ses libertés pour des promesses de sécurité. Des modélisations précoces et extrêmement imprécises des décès liés au COVID-19 ont été utilisées. En ce qui concerne le changement climatique, la modélisation a dressé un tableau alarmiste qui, pour beaucoup, signifie la fin prochaine du monde. Il n’y a pas de véritable discussion sur la science réelle, juste un alarmisme constant qui semble justifier les mesures mises en place pour réduire les émissions de CO2, alors que cela ne contribuera guère à améliorer notre monde et ne fera que mettre plus d’argent, de pouvoir et de contrôle entre les mains d’une élite déjà riche.

Ce type d’alarmisme existe depuis un certain temps. Par exemple, en 1989, un haut fonctionnaire de l’ONU chargé de l’environnement a déclaré : « Des nations entières pourraient être rayées de la surface de la Terre par la montée du niveau des mers si la tendance au réchauffement de la planète n’est pas inversée d’ici l’an 2000. » Le 29 juin 1989, l’Associated Press (AP) a publié cette histoire basée sur une interview du directeur du bureau de New York du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE).

La discussion sur le C02 est un sujet entièrement distinct en soi, qui fera l’objet d’un autre article. Ce n’est pas aussi noir et blanc et aussi convaincant que les médias traditionnels et les grands gouvernements le font croire, et la science n’est pas claire du tout.

Depuis des années, on nous dit qu’il existe un consensus en matière de réchauffement climatique et de prophéties de type apocalyptique. Mais est-ce vrai ?

La citation ci-dessous provient de Roy Spencera, météorologue, chercheur principal à l’université d’Alabama à Huntsville, et chef de l’équipe scientifique américaine pour le radiomètre à balayage micro-ondes avancé du satellite Aqua de la NASA. Il a occupé le poste de scientifique principal pour les études climatiques au Marshall Space Flight Center de la NASA, et Joseph Bast, Senior Fellow au Heartland Institute.

« L’affirmation selon laquelle 97 % des scientifiques croient que… l’affirmation selon laquelle 97 % des scientifiques croient que le changement climatique est un problème urgent causé par l’homme est une fiction. Le prétendu consensus provient d’une poignée d’enquêtes et d’exercices de comptage abstrait qui ont été contredits par des recherches plus fiables. »

Wall Street Journal

Les scientifiques qui ne sont pas d’accord ne nient pas que notre climat change, ils ne s’alignent simplement pas sur les perspectives alarmistes utilisées dans les médias et par les politiciens pour mettre le public au pas. Ils ne sont pas d’accord avec les « solutions » proposées. Il y a de meilleures choses à faire, nous y reviendrons plus loin.

Il est malheureux de penser que les médias et les gouvernements traditionnels n’ont pas présenté une vision ouverte, transparente et honnête de la science concernant le changement climatique, COVID-19, et plusieurs autres questions politiques qui ne devraient pas du tout être politiques. Cela se produit depuis des décennies, il est donc raisonnable de penser que les choses ne changeront pas dans ces domaines de la société.

La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi continuons-nous à demander des changements aux grands médias et au gouvernement ? Pourquoi nous appuyons-nous sur eux ? Pourquoi leur donnons-nous autant de pouvoir pour dicter tant de facteurs de nos vies ? Pouvons-nous espérer autre chose qu’une peur et un alarmisme constants afin d’introduire de nouvelles initiatives qui profitent aux puissants ?

Au lieu de cela, comme nous l’avons vu avec COVID-19, et ce que nous avons vu avec le changement climatique jusqu’à présent, ils utiliseront la censure, le ridicule et le contrôle des récits opposés.

Par exemple, lors d’un panel anti-désinformation du Forum économique mondial (WEF), la secrétaire générale adjointe des Nations unies pour les communications mondiales, Melissa Fleming, a annoncé qu’ils « possèdent la science », en référence à leur initiative sur le climat, comme on peut le voir dans le clip posté ci-dessous.

Elle a évoqué leur partenariat avec de grandes entreprises technologiques, dont TikTok et Google, qui contribuent à contrôler le récit des informations sur le changement climatique.

« Nous nous sommes associés à Google », a déclaré Mme Fleming, ajoutant que « par exemple, si vous tapez « changement climatique » sur Google, vous obtiendrez, en haut de votre recherche, toutes sortes de ressources de l’ONU. »

« Nous avons commencé ce partenariat lorsque nous avons été choqués de voir que lorsque nous Googlions ‘changement climatique’, nous obtenions des informations incroyablement déformées tout en haut », a-t-elle ajouté, avant de revendiquer la propriété de la science.

C’est pourquoi aujourd’hui, la plupart des enfants dans les écoles sont bombardés d’une vision alarmiste, qui ne voit aucun avenir à moins que l’humanité n’adhère aux politiques climatiques qui sont et seront mises en place par l’élite mondiale.

Encore une fois, le facteur dominant semble être la réduction du CO2 sans une approche holistique réelle pour améliorer notre environnement, comme le nettoyage de nos océans, l’arrêt de la pollution, la déforestation, le changement des matériaux que nous utilisons pour fabriquer certains produits, les nouvelles technologies énergétiques révolutionnaires et ne pas traiter notre planète comme un sac poubelle géant.

Joe Martino, fondateur de The Pulse et de Collective Evolution, a réalisé un court documentaire intitulé Regenerate. L’un des messages les plus importants de Regenerate est que nous considérons notre environnement d’un point de vue tellement limité que nous ne pouvons pas identifier les véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés, et que notre niveau de pensée, ou de conscience, est complètement déconnecté des solutions requises pour modifier véritablement notre relation avec la Terre. Ainsi, nous créons des solutions qui ne permettent pas vraiment de rendre l’environnement plus propre ou meilleur à long terme.

Vous pouvez regarder le film ci-dessous.

« Une chose que je dirai, c’est que la plupart des propositions actuelles des gouvernements, des entreprises et des médias grand public sont conçues pour fonctionner dans le cadre de notre économie. L’économie d’abord, l’environnement ensuite. Elles sont également conçues pour que l’humanité ne remette pas en question sa relation avec des choses comme la nature, l’argent, la vie, qui nous sommes et pourquoi nous sommes là. Ils sont conçus pour maintenir le statu quo. Pour cette raison, il s’agit souvent d’idées linéaires et mécaniques qui ne tiennent pas compte de la véritable nature de la terre et de l’environnement.

Ceux qui ont vraiment approfondi le sujet du changement climatique s’en rendent compte très rapidement : vous ne pouvez pas simplement résoudre nos problèmes climatiques en plantant plus d’arbres ou en réduisant les émissions de CO2, car vous ne tenez compte que d’un TOUT petit aspect du puzzle, et cette direction n’aidera pas réellement la planète, elle nous fera seulement croire que nous l’aidons. »