Les faits :
Une nouvelle analyse a révélé que 81 % des auteurs dont les travaux ont été publiés dans le New England Journal of Medicine et le Journal of the American Medical Association n’ont pas divulgué les paiements comme ils étaient tenus de le faire.
Les chercheurs ont trouvé 118 auteurs qui ont reçu un total de 7,48 millions de dollars.
La majorité des études sur les médicaments sont financées par l’entreprise pharmaceutique et rédigées par des employés de l’entreprise et des chercheurs qui ont accepté des paiements de l’entreprise.
Réfléchissez-y :
Aux États-Unis, les sociétés pharmaceutiques représentent la plus grande entité de lobbying. Elles donnent deux fois plus au Congrès que la deuxième plus grande entité de lobbying, qui est le pétrole et le gaz.
Imaginez le pouvoir qu’elles exercent sur les républicains et les démocrates, l’industrie médicale et les institutions académiques.
*
« Faites confiance à la science » est un slogan que nous entendons depuis deux ans, mais la science remettant en question les affirmations de sociétés comme Pfizer et Moderna concernant leurs produits COVID a été ignorée, censurée et ridiculisée. C’est tout le contraire de la science, et toute personne qui étudie la science sait que la science n’est jamais « établie » et toujours sujette à caution.
Même le prestigieux British Medical Journal (BMJ) a fait l’objet d’une censure et d’une « vérification des faits » sur Facebook pour avoir diffusé un article qui révélait une fraude importante lors des essais cliniques du vaccin COVID de Pfizer. Le BMJ a répondu en qualifiant ces vérificateurs de faits d’incompétents.
Dans un monde transparent, ce type de nouvelles et d’informations serait au premier plan des grands médias, mais ce n’est pas le cas. Par conséquent, ceux qui ne plongent pas en profondeur et ne font pas leurs « propres recherches » n’ont pas eu connaissance de certaines informations très importantes qui pourraient changer leur perception de ce qui se passe.
Une nouvelle analyse
Les préoccupations concernant les conflits d’intérêts dans le domaine médical ne sont pas nouvelles, mais le problème est devenu assez extrême. Par exemple, une analyse récente sous forme de préimpression publiée en janvier dernier a révélé que 81 % des auteurs dont les travaux ont été publiés dans le New England Journal of Medicine (NEJM) et le Journal of the American Medical Association (JAMA) – deux des revues médicales les plus influentes – n’ont pas divulgué les paiements qu’ils ont reçus.
L’analyse a porté sur 31 articles de recherche qui ont été publiés dans ces deux revues en 2017. Les chercheurs ont trouvé 118 auteurs qui ont reçu un total de 7,48 millions de dollars. OpenPayments, une base de données du gouvernement américain où les fabricants de médicaments doivent déclarer les paiements aux médecins et autres prestataires de soins de santé, a été utilisée pour recueillir ces données. Les 23 chercheurs qui ont reçu les paiements les plus importants ont reçu un total de 6,32 millions de dollars.
Il est important de noter que beaucoup considèrent que ces entreprises s’apparentent à des organisations criminelles opérant sous le couvert de la bonne volonté. Par exemple. Pfizer s’est vu infliger des milliards de dollars de condamnations pénales, de sanctions civiles et de récompenses par un jury. Elle a établi des records pour le total des pénalités et des amendes pénales.
En 2012, le NEJM a publié 73 articles sur des études originales de nouveaux médicaments, ce qui représentait les médicaments approuvés par la FDA depuis 2000. Il a été constaté que 82 pour cent d’entre eux avaient été financés par la société pharmaceutique qui vendait le produit, et que 68 pour cent d’entre eux avaient des auteurs qui étaient des employés de cette société. Enfin, on a constaté que 50 % d’entre elles avaient des chercheurs principaux qui avaient accepté de l’argent d’une société pharmaceutique.
Arnold Seymour Relman (1923-2014), professeur de médecine à Harvard et ancien rédacteur en chef du NEJM, a coécrit un article avec Marcia Angell, une autre rédactrice en chef de longue date du NEJM, sur la manière dont l’industrie pharmaceutique fausse la médecine et la politique. Dans cet article, il déclare ce qui suit,
- « La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les institutions universitaires de ce pays se permettent d’être les agents rémunérés de l’industrie pharmaceutique. Je pense que c’est honteux. »
- Arnold Seymour Relman (1923-2014), professeur de médecine à Harvard et ancien rédacteur en chef du NEJM
Ce qui est inquiétant, c’est que ce type d’activité a coûté de nombreuses vies. Par exemple, un rapport publié en 2006 par GlaxoSmithKline dans le NEJM concluait que l’Avandia était un excellent médicament pour traiter le diabète. À l’époque, le premier vice-président de la société, Lawson Macartney, a déclaré ce qui suit dans un communiqué de presse ;
- « Nous avons maintenant des preuves claires, issues d’une vaste étude internationale, que l’utilisation initiale d'(Avandia) est plus efficace que les thérapies standard. »
L’essai utilisé pour approuver le médicament avait été financé par GlaxoSmithKline, et chacun des onze auteurs avait reçu de l’argent de la société. Quatre d’entre eux étaient des employés et détenaient des actions de la société. Les sept autres étaient des universitaires qui avaient reçu des subventions ou des honoraires de consultant de la société.
On estime que le médicament a causé environ 80 000 crises cardiaques et décès, un signal de sécurité qui, au moment de l’approbation, aurait dû être très clair. Ce risque a très probablement été ignoré compte tenu des antécédents de ces sociétés, mais nous ne pouvons pas l’affirmer avec certitude.
Une étude du NEJM de 2007 a établi un lien entre l’Avandia et une augmentation de 43 % du risque de crise cardiaque et de 64 % du risque de décès par maladie cardiaque. L’Avandia est toujours approuvé par la FDA et disponible aux États-Unis.
Selon des recherches menées en 2013 à la faculté de droit de l’université d’Arizona, même lorsque les entreprises pharmaceutiques ne financent pas directement les recherches, les actionnaires, les consultants, les administrateurs et les dirigeants de l’entreprise sont presque toujours impliqués dans leur réalisation.
De plus, Big Pharma sait que les citoyens sont « branchés » sur ce genre de choses, c’est pourquoi ils engagent des médecins pour écrire la « science » au lieu d’un représentant de la société. C’est ce qu’on appelle le « ghostwriting ». Cette pratique a vu le jour dans les années 50 et 60, lorsque les dirigeants de l’industrie du tabac tentaient de faire taire les scientifiques et les médecins qui affirmaient que leurs produits provoquaient le cancer. En fait, les médecins prescrivaient des cigarettes pendant tout ce temps, sans savoir qu’elles étaient réellement nocives. Les preuves suggèrent que les entreprises étaient déjà au courant de cette nocivité.
Aujourd’hui, plus d’un article sur dix publié dans le New England Journal of Medicine (NEJM) est coécrit par un ghostwriter.
Rebecca Strong de The Defender explique,
- Exemple concret : à la fin des années 90 et au début des années 2000, Merck a payé 73 articles écrits par des nègres pour vanter les mérites de son médicament contre l’arthrite, le Vioxx. Il a été révélé par la suite que Merck avait omis de signaler toutes les crises cardiaques subies par les participants aux essais.
- En fait, une étude publiée dans le NEJM a révélé qu’environ 160 000 Américains avaient subi une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral après avoir pris du Vioxx.
- Cette recherche a été menée par le Dr David Graham, directeur associé de l’Office of Drug Safety de la FDA, qui a conclu, à juste titre, que le médicament n’était pas sûr. Mais l’Office of New Drugs de la FDA, qui était non seulement responsable de l’approbation initiale du Vioxx mais aussi de sa réglementation, a tenté de balayer ses conclusions sous le tapis. « On a fait pression sur moi pour que je modifie mes conclusions et mes recommandations, et on m’a essentiellement menacé de ne pas être autorisé à présenter le document à la conférence si je ne le faisais pas », a-t-il écrit dans son témoignage sur le Vioxx au Sénat américain en 2004. « Un responsable de la sécurité des médicaments a recommandé que l’on m’interdise de présenter le poster à la réunion. »
- Finalement, la FDA a émis un avis de santé publique sur le Vioxx et Merck a retiré ce produit. Mais il était un peu tard pour avoir des répercussions – 38 000 des personnes ayant pris du Vioxx et ayant souffert de crises cardiaques étaient déjà décédées.
En 2010, Pfizer a été condamné à payer 142 millions de dollars américains de dommages et intérêts pour avoir commercialisé frauduleusement un médicament anti-épileptique appelé gabapentine, qui était commercialisé sous le nom de Neurontin. Pfizer a été prise à commercialiser « frauduleusement » le médicament « et à en faire la promotion pour un usage non approuvé ». On a découvert que le médicament était présenté par la société pharmaceutique comme un traitement contre la douleur, les migraines et les troubles bipolaires, alors qu’il n’était pas efficace pour traiter ces affections et qu’il était en fait toxique.
En 2012, GSK a payé une amende de 3 milliards de dollars pour avoir soudoyé des médecins et promu illégalement des médicaments pour des utilisations non indiquées sur l’étiquette. GSK a dissimulé les résultats d’essais cliniques montrant que son antidépresseur, le Paxil, non seulement n’est pas efficace chez les adolescents et les enfants, mais, plus inquiétant encore, qu’il peut augmenter la probabilité de pensées suicidaires dans ce groupe.
Une étude publiée dans le British Medical Journal par des chercheurs du Nordic Cochrane Center de Copenhague a montré que les sociétés pharmaceutiques ne divulguaient pas toutes les informations concernant les résultats de leurs essais de médicaments. Les chercheurs ont examiné des documents provenant de 70 essais différents, en double aveugle et contrôlés par placebo, portant sur des inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) et des inhibiteurs de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline (IRSN), et ont constaté que toute l’étendue des dommages graves dans les rapports d’études cliniques n’était pas signalée.
Le géant pharmaceutique américain Gilead a versé au moins 178 millions de dollars à des médecins et 81 millions de dollars à des hôpitaux aux États-Unis pour qu’ils fassent la promotion de ses médicaments et les prescrivent malgré des cas de décès et de graves effets secondaires. Le fabricant de médicaments a financé pas moins de 21 833 médecins rien qu’en 2019, selon les données sur les paiements de Gilead de 2013 à 2019.
Arms Watch avait déjà révélé qu’au moins 249 patients inscrits au projet d’élimination de l’hépatite C de 3,3 milliards de dollars de Gilead en Géorgie sont décédés, selon des documents ayant fait l’objet d’une fuite. La cause du décès de certains patients a été signalée comme « inconnue » dans les rapports confidentiels de Gilead. D’autres patients inscrits au programme ont interrompu leur traitement en raison d’événements indésirables graves. Certains d’entre eux sont décédés.
Ce type d’allégations se poursuit à ce jour et n’attire jamais vraiment l’attention des médias. Quelle est l’influence de Big Pharma sur les médias si l’on considère la vidéo ci-dessous ?
Le type d’activité présenté dans cet article explique comment le pouvoir de Big Pharma a sapé les institutions de notre « démocratie » qui sont censées protéger les gens contre des sociétés puissantes et avides. Les sociétés pharmaceutiques ont été en mesure d’acheter des politiciens, des législateurs, des médecins et des scientifiques.
Aux États-Unis, les sociétés pharmaceutiques représentent la plus grande entité de lobbying. Elles donnent deux fois plus au Congrès que la deuxième plus grande entité de lobbying, qui est le pétrole et le gaz. Imaginez le pouvoir qu’elles exercent sur les républicains et les démocrates. C’est comme si elles possédaient les agences de régulation et les avaient capturées, les utilisant comme des marionnettes pour le pouvoir, le contrôle et le profit. De plus, ils ont compromis la presse et censurent et détruisent les publications qui publient de la vraie science.
Au fil des ans, les employés des agences de santé, comme les Centres de contrôle des maladies (CDC), ont également mis l’accent sur ce point. Par exemple, en 2016, un groupe de plus d’une douzaine de scientifiques de haut niveau a déposé une plainte éthique alléguant que l’agence fédérale est influencée par des intérêts corporatifs et politiques. Ils se sont baptisés SPIDER. Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research (scientifiques préservant l’intégrité, la diligence et l’éthique dans la recherche).
- « Nous sommes un groupe de scientifiques du CDC très préoccupés par l’état actuel de l’éthique au sein de notre agence. Il semble que notre mission soit influencée et façonnée par des parties extérieures et des intérêts malhonnêtes. Il semble que notre mission et l’intention du Congrès pour notre agence soient contournées par certains de nos dirigeants. Ce qui nous préoccupe le plus, c’est que cela devient la norme et non l’exception rare. Certains hauts responsables du CDC sont clairement conscients de ces comportements et les tolèrent même. D’autres le voient et détournent le regard. Certains membres du personnel sont intimidés et font pression pour faire des choses qu’ils jugent maintenant incorrectes.
- Nous avons des représentants de toute l’agence qui sont témoins de ce comportement inacceptable. Il se produit à tous les niveaux et dans toutes nos unités respectives. Ces pratiques douteuses et contraires à l’éthique menacent de saper notre crédibilité et notre réputation de leader de confiance en matière de santé publique. »
Avec les révélations qui ont été faites au fil des ans, pourquoi personne au sein de ces sociétés n’a eu à faire face aux conséquences de cette activité criminelle ? Robert G. Evans, PhD, professeur émérite de la Vancouver School of Economics, explique,
- « Une société peut considérer les sanctions pénales et civiles comme de simples dépenses commerciales, à mettre en balance avec les revenus tirés du comportement illégal. Mais les êtres humains peuvent être mis en prison, et c’est une toute autre affaire. Il est concevable que le fait de condamner les dirigeants d’entreprise pour comportement criminel et de les condamner à des peines d’emprisonnement puisse constituer un moyen de dissuasion plus efficace contre le comportement de « récidiviste » dont Pfizer a fait preuve. »
- Robert G. Evans, PhD, Professeur émérite, Vancouver School of Economics
Source : https://thepulse.one/2022/03/10/new-analysis-reveals-how-much-big-pharma-controls-the-science/
Traduction : https://exoconscience.com
Si l’article vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner à nos Réseaux Sociaux ainsi qu’à partager l’article sur vos pages / groupes Facebook, cela aide énormément à l’information. Et si vous vous sentez guidé, soutenir le site par un don Paypal ! Merci beaucoup.