Comme le 11 septembre, le COVID a provoqué un changement radical dans la conscience humaine

Les faits :
Des événements majeurs tels que le 11 septembre et le COVID-19 ont un impact durable sur la conscience humaine, et ce à plusieurs égards
Le COVID-19 a mis en lumière des aspects de notre réalité, comme la censure, la manipulation de la perception et la tromperie du gouvernement, dont beaucoup de gens n’avaient pas conscience avant la pandémie.
Cela a ouvert les yeux de millions de personnes, leur montrant que nos « dirigeants » n’ont peut-être pas à cœur les meilleurs intérêts de l’humanité.

Réfléchissez-y :
Les mesures utilisées pour lutter contre des événements comme le COVID-19, comme les mandats, et le 11 septembre, comme l’infiltration de l’Irak, ne font-elles que réveiller davantage de gens à la tromperie du gouvernement ?
Combien de temps encore des événements comme ceux-ci peuvent-ils être utilisés pour nous priver de nos droits et libertés sous couvert de bonne volonté ?

L’expression « théorie du complot » est utilisée en permanence. Pour la plupart, c’est devenu un mot couramment utilisé pour dénigrer ceux qui présentent des preuves valables, ou du moins des preuves qui devraient être prises en compte. Au lieu de cela, ces preuves ont été balayées dans la pile des « fausses informations ». Ne vous méprenez pas, il y a beaucoup de « fausses nouvelles », mais les discussions, les questions et les preuves légitimes sont qualifiées de fausses nouvelles.

Nous le voyons avec le covid, et nous l’avons vu avec le 11 septembre. Deux exemples multiples que nous aborderons un peu plus loin dans l’article. Tout d’abord, nous devons comprendre les mécanismes sous-jacents qui expliquent pourquoi l’humanité en est au stade où elle en est pour ce qui est de comprendre ce qui se passe sur notre planète, et pourquoi une information véridique est considérée comme une « théorie du complot« .

Bien qu’elle soit utilisée depuis longtemps, certains pensent que la division de la guerre psychologique de la CIA a inventé l’expression « théorie du complot ». Ils n’étaient certainement pas les premiers à le faire, mais l’expression est devenue très populaire lorsqu’ils l’ont utilisée pour pointer du doigt et ridiculiser les dissidents de l’opinion publique officiellement établie concernant l’orchestration de l’assassinat de John F. Kennedy.

Un document déclassifié de 1967 déclare ,

« Cette tendance de l’opinion est un sujet de préoccupation pour le gouvernement américain, y compris notre organisation. »

La tendance de « l’opinion » à travers l’histoire a toujours été une préoccupation, et donc fortement influencée par l’utilisation de la propagande. Une grande citation d’Edward Bernay me vient à l’esprit ici, que j’ai déjà utilisée dans plusieurs de mes articles,

« La manipulation consciente et intelligente des habitudes et opinions organisées des masses est un élément important de la société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le véritable pouvoir dirigeant de notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont modelés, nos goûts formés, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n’avons jamais entendu parler. »

Edward Bernay. Propagande 1928.

Le document de 1967 a été divulgué via une demande de Freedom of Information Act (FOIA) demandée par le New York Times en 1976, mais ce n’est pas le seul.

Par exemple, un document déclassifié des archives de la CIA en 1991, sous la forme d’une lettre d’un groupe de travail de la CIA adressée au directeur de la CIA de l’époque, détaille la relation étroite qui existe entre la CIA, les médias grand public et le monde universitaire.

Le document indique que le groupe de travail de la CIA « entretient désormais des relations avec les journalistes de toutes les grandes agences de presse, journaux, hebdomadaires d’information et chaînes de télévision du pays », et que « cela nous a permis de transformer certaines histoires d’échec du renseignement en histoires de succès du renseignement, et a contribué à l’exactitude d’innombrables autres ». En outre, il explique comment l’agence a « persuadé des journalistes de reporter, de modifier, de retenir, voire de supprimer des articles qui auraient pu nuire aux intérêts de la sécurité nationale ou mettre en péril des sources et des méthodes. »

Vous vous souvenez de Julian Assange ? Le journaliste et fondateur de Wikileaks qui a été soumis à la torture alors qu’il attend une éventuelle extradition vers les États-Unis, le pays qui voulait l’assassiner. Il a révélé divers crimes de guerre commis par le gouvernement américain, entre autres.

Une autre grande citation me vient à l’esprit, celle de Nils Melzer, ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la torture.

« Jusqu’où avons-nous sombré si dire la vérité devient un crime ? Jusqu’où avons-nous sombré si nous poursuivons les personnes qui dénoncent les crimes de guerre pour avoir dénoncé les crimes de guerre ? Jusqu’où sommes-nous descendus lorsque nous ne poursuivons plus nos propres criminels de guerre ? Parce que nous nous identifions davantage à eux qu’à ceux qui dénoncent ces crimes. Qu’est-ce que cela révèle sur nous et sur nos gouvernements ? Dans une démocratie, le pouvoir n’appartient pas au gouvernement, mais au peuple. Mais le peuple doit le réclamer. Le secret déresponsabilise le peuple car il l’empêche d’exercer un contrôle démocratique, ce qui est précisément la raison pour laquelle les gouvernements veulent le secret. »

Nils Melzer. Ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la torture. Chaire de droits de l’homme, Académie de Genève

Aujourd’hui, les secrets sont gardés pour protéger des actions contraires à l’éthique et immorales et la corruption, plus qu’à des fins de « sécurité nationale ». Pourtant, la « sécurité nationale » semble toujours justifier des mesures qui semblent tout à fait contraires à l’éthique par ailleurs. Encore une fois, nous l’avons vu avec la covidie et le 11 septembre.

Je me souviens d’une citation de JFK en avril 1961,

« Et il y a un très grave danger qu’un besoin annoncé de sécurité accrue soit saisi par ceux qui sont désireux d’étendre sa signification jusqu’aux limites de la censure et de la dissimulation officielles. Je n’ai pas l’intention de permettre cela dans la mesure où je peux le contrôler. Et aucun fonctionnaire de mon administration, qu’il soit de haut ou de bas rang, civil ou militaire, ne doit interpréter mes paroles ici ce soir comme une excuse pour censurer les nouvelles, pour étouffer la dissidence, pour dissimuler nos erreurs ou pour cacher à la presse et au public les faits qu’ils méritent de connaître. »

Bibliothèque présidentielle de JFK

Mais je m’égare. Non seulement nous disposons de documents déclassifiés montrant le lien étroit entre les médias traditionnels et le gouvernement, mais de nombreux journalistes des médias traditionnels ont exposé cette relation au fil des ans.

Par exemple, Sharyl Attkisson, une journaliste et reporter bien connue des grands médias, a dénoncé les mouvements des intérêts politiques, des entreprises et autres intérêts spéciaux. Elle a révélé qu’ils (les médias grand public) sont régulièrement payés par le gouvernement américain ainsi que par des gouvernements étrangers pour rapporter sélectivement et déformer les informations sur certains événements.

Le 5 septembre 2012, avec l’aide du journaliste Glenn Greenwald, l’ancienne journaliste de CNN Amber Lyon a affirmé que CNN International n’a jamais diffusé son documentaire, iRevolution, sur le soulèvement de Bahreïn parce que le régime de Bahreïn est un client payant de la chaîne. L’article affirme également que le gouvernement de Bahreïn, ainsi que d’autres gouvernements à travers le monde, paient CNN pour des contenus spéciaux présentant leur pays sous un jour favorable.

En mars 2013, un rapport de l’agence de presse arabe syrienne d’État a déclaré que le « principal site d’information slovaque » a rapporté que Lyon prétendait avoir reçu des ordres de CNN pour faire des reportages sélectifs et faux afin de faire pencher l’opinion publique en faveur d’une agression américaine directe contre l’Iran et la Syrie, et que c’était une pratique courante à CNN.

Udo Ulfkotte, éminent journaliste et rédacteur en chef allemand depuis plus de vingt ans, a dénoncé à la télévision publique le fait qu’il a été contraint de publier les travaux des agences de renseignement sous son propre nom. Selon lui, le non-respect de ces ordres lui faisait perdre son emploi.

C’est encore le cas aujourd’hui. Le secrétaire d’État à la sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a récemment déclaré que le ministère de la sécurité intérieure créait un « conseil de gouvernance de la désinformation » pour lutter contre la « désinformation. » Covid a simplement mis cela sur le radar de plus de gens. Bien sûr, beaucoup, comme ceux qui travaillent dans le monde des médias indépendants par exemple, sont au courant de ces organisations de contrôle de la pensée, faute d’un meilleur terme.

Avec l’émergence des médias sociaux, la censure est devenue évidente. Mais qui décide de ce qui est vrai et de ce qui est faux ? A-t-on vraiment besoin d’un « Fact-Checker » autoritaire et orwellien pour patrouiller sur Internet et supprimer les contenus « dangereux » ? Pourquoi la science et les données remettant en cause l’efficacité des confinements et autres catastrophes sanitaires et économiques qu’ils ont engendrées sont-elles considérées comme des informations « dangereuses » et « trompeuses » ? Ce sont les étiquettes que Facebook, Youtube et d’autres plateformes de médias sociaux ont utilisées tout au long de la pandémie de covidés pour censurer les scientifiques et épidémiologistes de premier plan qui ont remis en question la politique de « santé » obligatoire des covidés.

Les exemples sont innombrables.

Voici (ci-dessous) l’étiquette que Facebook a apposée sur l’analyse du professeur Carl Heneghan et de Tom Jefferson de l’Université d’Oxford au début de la pandémie, concernant une étude sur les masques. Facebook a déjà retiré au moins 16 millions de contenus de sa plateforme et ajouté des avertissements à environ 167 millions d’autres.

Là encore, les exemples sont innombrables et proviennent de milliers d’universitaires.

Selon le dénonciateur de la NSA, Edward Snowden, qui a divulgué des informations révélant le programme mondial illégal de surveillance de masse de l’agence,

« En secret, ces entreprises avaient toutes accepté de travailler avec le gouvernement américain bien au-delà de ce que la loi exigeait d’elles, et ce que nous voyons avec cette nouvelle poussée de censure est vraiment une nouvelle direction dans la même dynamique. Ces entreprises ne sont pas obligées par la loi de faire presque tout ce qu’elles font en réalité, mais elles vont au-delà, pour, dans de nombreux cas, accroître la profondeur de leur relation (avec le gouvernement) et la volonté du gouvernement d’éviter d’essayer de les réglementer dans le contexte de leurs activités souhaitées, qui est en fin de compte de dominer la conversation et l’espace d’information de la société mondiale de différentes manières… Ils essaient de vous faire changer votre comportement. »

Edward Snowden dans une interview avec le journaliste Glenn Greenwald.

En plus de cette censure, les informations qui sont « cachées » ne sont pas non plus couvertes ou présentées par les médias grand public. Une grande partie de la population qui s’appuie sur ces réseaux pour s’informer n’a jamais rencontré d’informations légitimes allant à l’encontre de ce qu’on lui dit. Lorsqu’ils en trouvent, elles sont à nouveau rejetées comme une « théorie du complot ». Pendant le COVID, les inquiétudes concernant la sécurité et l’efficacité non seulement des masques, mais aussi des vaccins et des confinements ont été considérées comme une théorie du complot véhiculée par des personnes dangereuses et extrémistes.

Plusieurs chercheurs de diverses institutions universitaires du Royaume-Uni, des États-Unis et du Canada ont publié un article intitulé « The Unintended Consequences of COVID-19 Vaccine Policy : Why Mandates, Passports, and Segregated Lockdowns may cause more Harm than Good ». Il donne un excellent aperçu de ce dont je parle.

Ces étiquettes et ces tactiques de dénigrement sont clairement utilisées par les gouvernements pour influencer et contrôler la perception humaine. C’est exactement la raison pour laquelle de nombreuses personnes considèrent les « voix dissidentes » comme des théoriciens du complot.

Ce n’est pas seulement le COVID, nous avons vu exactement la même chose avec le 11 septembre. Malgré des preuves solides et des experts qui avaient de sérieuses inquiétudes sur une démolition contrôlée, ainsi que sur ce qui est arrivé au bâtiment sept, il est devenu tabou de remettre en question ce qui s’est passé. Pire encore, cet événement a été utilisé pour justifier l’infiltration de l’Irak, où d’innombrables innocents ont été tués pour ce qui semblait être des motifs inavoués, comme l’établissement d’un gouvernement qui se plierait à la volonté de l’Occident, le contrôle des ressources, etc.

Aujourd’hui, de nombreux sondages montrent que plus de la moitié du peuple américain ne croit pas à l’explication officielle de ce qui s’est réellement passé ce jour-là. Depuis le 11 septembre, des centaines de millions de personnes ont pris conscience du terrorisme « false flag », c’est-à-dire l’idée que les « puissances en place » créent ces événements, financent le terrorisme, les mettent en scène, puis utilisent ces événements pour justifier l’infiltration d’un autre pays pour des motifs inavoués.

La même chose aurait-elle pu se produire avec le covid ? Le débat sur la « théorie du laboratoire » en est un excellent exemple. Au début de la pandémie, on considérait qu’il s’agissait de fake news, mais environ un an après le début de la pandémie, la discussion est soudainement devenue légitime dans le courant dominant.

La différence aujourd’hui est que lorsque ces événements mondiaux majeurs se produisent, il n’est plus tabou pour une grande partie des citoyens de remettre en question ce qui s’est réellement passé et ce que le gouvernement et les médias contrôlés par l’État nous disent. C’est une bonne chose.

Le nombre de personnes qui font cela augmente, ce n’est pas difficile à voir. Même si cela crée une polarisation entre des personnes qui ne pourront jamais se mettre d’accord sur ce qui se passe réellement, c’est quelque chose que le monde n’a jamais vu. C’est clairement représentatif de l’évolution de la perception collective humaine. Certains diront qu’aux niveaux les plus profonds de la réalité observable, à l’échelle quantique, la conscience humaine peut à elle seule modifier le comportement de la réalité matérielle physique. Peut-être que ce changement dans la conscience humaine a le potentiel de modifier le type de monde que nous créons. Peut-être sommes-nous en train de vivre un grand changement en ce moment même, même si cela peut être difficile à voir.

Autant l’architecte de l’oppression, de la tyrannie et de l’appauvrissement de notre vie privée, de nos droits et de nos libertés semble empirer, autant nous ne pouvons pas oublier que le nombre de personnes qui peuvent réellement voir ce qui se passe augmente à un rythme sans précédent. Il y a une réaction égale et opposée. Ceux qui pensaient que l’invasion du Moyen-Orient après le 11 septembre, ainsi que les fermetures, les masques et les vaccins obligatoires, avaient été mis en place pour « le bien de tous », commencent maintenant à voir que ces mesures ont peut-être été prises pour une autre raison. Je crois que c’est pour, comme l’a dit William Binney, le dénonciateur de la NSA, « le contrôle total de la population ». C’est une pensée qui est encore difficile à assumer pour beaucoup de gens.

C’est encore difficile à voir pour certains, et encore une fois, c’est parce que c’est toujours fait au nom du bien, de la sécurité, de la santé et du progrès, alors qu’en réalité c’est fait pour tout le contraire. Je suis conscient qu’il peut y avoir des arguments qui soutiennent l’idée que ces mesures sont pour le bien de tous, mais au moins ces arguments ne sont pas soumis à la censure et au ridicule de masse.

La question qui se pose alors est la suivante : que pouvons-nous faire, le cas échéant, à ce sujet ? Je n’ai pas la réponse à cette question. Pour ma part, j’essaie d’être la meilleure personne possible, de rendre service aux autres quand je le peux et de traiter les autres comme j’aimerais être traité. En même temps, j’essaie de faire des choses dans la vie qui m’apportent un petit aperçu de joie, sans ignorer mais en sensibilisant aux problèmes qui méritent notre attention, à ma façon bien sûr.

Il existe des aspects plus profonds et, à mon avis, plus métaphysiques de notre réalité que nous n’avons pas encore compris et qui pourraient nous donner une meilleure idée de la façon dont le changement se produit réellement. Mais c’est une discussion pour un autre article. En fin de compte, nous devons passer d’une planète dominée par le gain financier et matériel à une planète axée sur le service aux autres et l’abondance pour tous. Nous sommes une race au potentiel illimité.